«Самара-Арене» назначили новых экспертов

Арбитражный спор между организацией, эксплуатирующей стадион «Самара Арена», и генеральным подрядчиком, который отвечал за возведение этого спортивного сооружения, рискует войти в современную историю России, как самый затяжной судебный конфликт. Напомним, начиная с декабря 2020 года столичный арбитраж не может решить: кто и за чей счёт устранит более 500 дефектов на объекте, который обошёлся налогоплательщикам в 19 млрд рублей (вместе с благоустройством прилегающей территории — 24 млрд рублей).

1,5 года судебных тяжб

Новость о том, что судья Арбитражного суда города Москвы Артур Авагимян приостановил производство по делу стадиона «Самара Арена» оказалась незамеченной местными СМИ. По всей видимости, даже журналисты заскучали, наблюдая за процессом, который длится уже более 1,5 лет.

История этого арбитражного спора началась в декабре 2020 года. Тогда список претензий к производственно-строительному объединению «Казань» насчитывал чуть более 400 дефектов. По данным на конец мая 2022 года, их оказалось уже более 500. Здесь и проблемы с куполом стадиона (например, 39 прилегающих сварных соединений не покрыты антикоррозийным составом), и вопросы к самому зданию спортивного сооружения, и неполадки в работе автоматической пожарной сигнализации.

Стадион "Самара Арена" построили к Чемпионату мира по футболу – 2018. Фото: Юрий Стрелец

Как и прежде, в исковом заявлении упоминается требование ГАУ «Самара Арена» взыскать с ПСО «Казань» 100 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, в случае, если вина строителей будет доказана. Однако пока шло разбирательство, у бенефициара ПСО «Казань» Равиля Зиганшина возникли серьёзные разногласия с фискальными органами. В начале этого года «Блокнот-Самара» рассказывал, что бизнесмена подозревают в уклонении от уплаты налогов на 2,6 млрд рублей.

Экспертиза невозможна

Юристы, с которыми журналист «Блокнота» ранее обсуждал судебные перспективы футбольной арены, с самого начала сомневались, что назначенный эксперт «Судебно-Экспертной палаты Российской Федерации» Олег Трамбак предоставит в арбитраж отчёт о реальном положении дел на спортивном объекте. К тому же, Авагимян давал Трамбаку на это всего лишь 30 дней. Именно такие сроки фигурировали в самом начале рассмотрения дела. Позже судья несколько раз продлевал экспертизу. Это стало поводом для слухов о том, что исследование дефектов спортивного сооружения, построенного в Самаре специально у мундиалю 2018 года, намеренно затягивают.

Стадион "Самара Арена" обошёлся налогоплательщикам в 19 млрд рублей (вместе с благоустройством прилегающей территории — 24 млрд рублей). Фото: Юрий Стрелец

24 мая стало известно, что Олег Трамбак отправил через канцелярию столичного арбитража ответ, в котором пишет, что проведение экспертизы стадиона «Самара Арена» не представляется возможным.

Именно Трамбак должен был выехать на место (то есть на стадион), и, вместе с коллегами, определить, являются ли выявленные истцом (ГАУ «Самара Арена») недостатки следствием некачественно выполненных работ? Либо доказать, что дефекты возникли в ходе эксплуатации объекта.

Новая экспертиза

Решение Артура Авагимяна приостановить производство по иску ГАУ «Самара Арена» к ПСО «Казань» связано с назначением новых экспертов. Они должны ответить на те же самые вопросы, что и Олег Трамбак. Кроме того, столичный арбитраж установил им аналогичные сроки — 30 дней. Правда, на это раз исследованием спортивного сооружения займётся не государственная структура, а Автономная некоммерческая организация (АНО) «Институт научных исследований и судебных экспертиз». Работу поручили экспертам Игорю Кишову, Владимиру Ануфриеву и Сергею Труханову.

Тинькофф - Чемпионат России по футболу 2021/2022. 28-й тур. Матч между командами «Крылья Советов» (Самара) – «Динамо» (Москва) на стадионе «Самара Арена» 8 мая 2022 года. Фото: Юрий Стрелец

«Осуществить осмотр объекта: строительство стадиона на 45000 зрительский мест, город Самара, в границах улиц Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая, - говорится в определении столичного арбитража, - С обязательным вызовом заблаговременно представителей сторон, о чем составить соответствующий акт».

Представитель ответчика - ПСО «Казань» - не только поддержал ходатайство о назначении исследования стадиона, но и предложил собственных экспертов. Речь шла о том, чтобы поручить эту работу ООО «ЦАЛЭСК» и ГАП СРО «Институт негосударственной экспертизы». Истец не возражал против этого ходатайства. Однако Артур Авагимян выбрал в качестве экспертной группы АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».