В Советском районном суде рассмотрели гражданское дело, в рамках которого автомобилистка сумела расторгнуть договор с автосалоном на покупку автомобиля. Приобретенная KIA была продана как практически новая, хотя она побывала в серьёзном ДТП на территории Татарстана, о чем скромно умолчал продавец.    

Зульфия Сабурова в 2022 году купила автомобиль в Тольятти у ООО «Визард». Как известно, этой компании принадлежит автосалон «Стелс Авто». Менеджер подобрал ей машину KIA, которая, как он уверял, находится практически в идеальном состоянии.

Техническую часть в автосалоне самостоятельно она проверить не могла, при тест-драйве тоже ничего не внушило опасений. В момент заключения договора Сабуровой было предложено купить машину в кредит. Договор займа с ПАО «Зенит» оформили тут же в автосалоне. Банк перечислил на счёт ООО «Визард» 2,255 млн рублей, таким образом был заключен договор купли – продажи между покупателем и автосалоном. После заключения договора стороны подписали акт приёма-передачи, в котором менеджер прописал, что автомобиль полностью укомплектован, повреждений не имеет. Также стороны составили акт осмотра транспортного средства, судя по которому машина находилась в полностью исправном состоянии.

Фото:rally36.ru

Уже по дороге в Самару Сабурова почувствовала, что покупка не очень удачная — машину постоянно тянуло в сторону. Но сначала она посчитала, что это особенность машины KIA. При дальнейшей эксплуатации машину ещё больше стало «вести» в сторону. Пришлось обращаться в автосервис, где ей посоветовали сделать регулировку развала схождения автомобиля. И тут Сабурову ждал сюрприз: автослесарь авторитетно заявил, что не сможет сделать регулировку лучше, чем есть, так как, по его мнению, автомобиль был существенно поврежден в ДТП, и посоветовал это проверить у продавца и по различным сервисам проверок.

Поскольку автомобилистка оказалась несведущей в этих вопросах, она позвонила в автосалон, где ей пояснили, что автомобиль не новый, но она всегда может съездить в другой сервис и отремонтировать его там, а также добавили, что теперь это ее автомобиль и ее проблемы. Относительно ДТП скромно промолчали.

В октябре 2022 года Сабурова решила продать тянущий на сторону автомобиль. В пунктах продажи его осмотрели и проверили через сервис «Автотека», после чего выдали информацию о том, что её машина ранее была в существенном ДТП в республике Татарстан. В ремонт было вложено примерно 1 – 1,5 млн руб. Ей рассказали, что такую битую машину она может продать, но за цену меньшую, чем купила. Отчёт «Автотеки» ей дали как утешительный подарок.

Хозяйка машины вновь позвонила с претензиями в автосалон и заявила о намерении расторгнуть договор. Но ей чётко пояснили, что ничего расторгать они не будут, так как она знала, что покупала. Сабурова написала претензию в ООО «Визард». В ответе на претензию в расторжении договора было отказано со ссылкой на её собственноручное подписание договора.

Сабурова обратилась в ООО «Визави-Оценка» для получения экспертной оценки. Специалисты установили, что автомобиль имеет дефекты не эксплуатационного характера. Дефекты были выявлены на капоте, стеклах ветрового окна, панели передка, панели приборов и обивки спинки переднего левого сиденья, а также механические повреждения в передней части транспортного средства: накладки ветрового окна, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, бачка омывателя, блока предохранителей и передних лонжеронов. По мнению экспертов, повреждения могли быть получены ранее в результате ДТП с последующим восстановлением транспортного средства с нарушением качества ремонта. За экспертное заключение пришлось заплатить 24 тыс. руб. Кроме того, работа эксперта по осмотру скрытых повреждений автомобиля в автосервисе ООО «КИА Центр Сервис» стоили 6,46 тыс. руб.

С полученным экспертным заключением автомобилистка обратилась в суд. Ответчик ООО «Визард» в судебное заседание не явился, но представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций. Представители ПАО «Зенит» в суд так же не пришли.

Суд установил, что ни в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между Сабуровой и ООО «Визард», ни в акте осмотра транспортного средства, ни в акте приёма-передачи транспортного средства, являющихся приложениями к договору, не указано, что спорный автомобиль ранее участвовал в ДТП, был восстановлен и имеет какие-либо неисправности в настоящее время. Напротив, в указанных документах, заполненных продавцом, содержится информация о том, что автомобиль повреждений и дефектов не имеет. «Между тем, на продавца возлагается обязанность при передаче автомобиля указать все недостатки, в том числе скрытые, описав их в акте передачи автомобиля, поскольку предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями, является экономически более слабой и зависимой стороной, текст указанного договора купли-продажи составлен таким образом, что ответчик находится в привилегированном положении, что свидетельствует о нарушении принципа равенства участников правоотношений и злоупотреблении ООО «Визард» своими правами при заключении и исполнении договора», - написано в материалах дела. Продавец ООО «Визард» как профессиональный участник рынка сам обязан был проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах, а также как собственник, обратившись к официальному дилеру, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до потребителя. Доказательств обратного стороной ответчика в суде представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих доведение до истца всей необходимой информации о товаре.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы за товар. В результате в мае этого года по решению суда требования Сабуровой были удовлетворены частично. Договор между сторонами был расторгнут, деньги в сумме 2, 255 млн руб должны быть возвращены покупательнице компенсация морального вреда составила 5 тыс.руб. штраф для автосалона 100 тыс. руб. Так же будут возращены деньги за экспертное заключение и услуги сервиса. Решение попытались обжаловать в конце мая этого года в Самарском областном суде. Однако дело было снято с рассмотрения.