«Лапушкина – не турист, трансфер – не такси»: суд допросил свидетелей по иску прокуратуры к мэру Самары

В зале у судьи Ленинского района Самары Марии Ретиной 29 сентября было довольно многолюдно. Шутка ли — процесс по делу целой градоначальницы Елены Лапушкиной. 

Сама глава столицы 63 региона, впрочем, судебную инстанцию своим присутствием обременять не стала. Но ее интересы представляют сразу три юриста. Все с серьезными лицами, у каждого по папочке с документами. Один из защитников внешне и по ФИО очень похож на бывшего прокурора Советского района Самары Дмитрия Попова.

Фото: ТРК Терра

Улыбаясь, он здоровается с действующей сотрудницей прокуратуры, которая пришла поддержать иск.

Иск касается путешествия Елены Лапушкиной в Объединенные Арабские Эмираты. Как выяснили сотрудники прокуратуры, мэр, ее первый заместитель Максим Харитонов, а также глава департамента строительства Сергей Шанов и руководитель дептранса Сергей Маркин ездили как бы в служебную командировку в Дубай. Там они участвовали в образовательном проекте для 100 крупнейших городов Российской Федерации. Программа проекта есть на сайте школы «Сколково».

Сергей Маркин, Елена Лапушкина, Сергей Шанов. Фото взяты из соцсетей

«Основная цель образовательного проекта — передать командам городских управленцев лучшие мировые практики и знания в сфере городского менеджмента. Итогом программы станут разработанные проекты развития городской экономики и комфортной среды, которые позволят применить полученные навыки и вывести города на новый уровень развития», — указано на сайте.

Там же сообщается, что на итоговой защите участники представят план модернизации города с перечнем проработанных в ходе всей программы проектов. Забегая вперед, можно сказать, что самарцы, комментируя в соцсетях разразившийся позже скандал с путешествием в Дубай, рассказывали, что модернизацию города и проработанные проекты они как-то не наблюдают. Впрочем, в мэрии заявили: «По итогам обучения командой города Самары был разработан и защищен комплексный проект развития территории с перечнем проработанных мероприятий».

Так или иначе, но прокуратура заметила: поездку компенсировали себе чиновники из бюджета города. А между тем, образование было бесплатным. Программой были предусмотрены обеды, прогулки и экскурсии. Чиновники же, по возвращению из ОАЭ, «возместили» из казны трансфер, проживание в отеле и суточные, сообщали правоохранители.

Так, по данным ревизоров, Шанов компенсировал из бюджета трансфер «аэропорт-отель-аэропорт» в 10 тысяч рублей, проживание в отеле на 42 тысячи рублей и суточные на 26,5 тысяч рублей. В итоге он попал под уголовное дело о растрате. Прокуратура потребовала уволить Шанова и Маркина, а от Лапушкиной и Харитонова пытались добиться возврата денег в казну. Прокуратуре отказали (Шанова уволили позже и по иной причине). Тогда представители ведомства подали иски в суд: один по поводу отказа уволить Шанова и Маркина, а второй — к Лапушкиной и Харитонову, чтобы вернуть деньги в бюджет.

29 сентября в суд явились две представительницы турфирмы, которая и отправляла чиновников в заграничное путешествие. Одна из свидетельниц представилась директором фирмы «Интурист» Натальей Завалищиной.

Наталья Завалищина. Фото: samru.ru

«К нам обратились Лапушкина, Харитонов и другие сотрудники мэрии. Они попросили оформить им билеты в ОАЭ, что и было сделано. Договоры не заключали, но они и не нужны. Есть подтверждающие ваучеры, билеты и чеки», — рассказала Завалищина.

Ее коллега подтверждает, что есть все необходимые по закону бумаги, в том числе и по деятельности самой фирмы. Например, о том, что агентство может оказывать услуги за рубежом.

«По 132-му закону, любое лицо, выезжающее с целью экскурсионной или образовательной, является получателем туристической услуги. Поэтому у нас в документах и указано, что Лапушкиной и Харитонову оказывали туристические услуги. А цель поездки мы не определяем. Это определяет человек, который выезжает», — продолжает Завалищина.

Примерно с полчаса после этого суд пытался выяснить у Завалищиной, почему же турагентство, которое по документам предоставляет разные услуги, обозначило выезд чиновников в документах как турпоездку.

«Туруслуга — это услуга за рубежом. Туруслуга не несет значения отдыха», — долго повторяла Наталья Завалищина.

В конце концов, суд попросил предоставить в подтверждение хоть какие-то статьи закона, это регламентирующие. И тут нашелся защитник Елены Лапушкиной (тот самый, похожий на бывшего прокурора). Он достал стопку листов А4 и, с удовлетворенным видом пролистав их, доложил:

«Согласно федеральному закону №132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туризм – это временный выезд, в том числе в профессионально-деловых целях. А турист – это лицо, посещающее страну, в том числе в профессионально-деловых целях. Поэтому выезд чиновников с образовательными целями подпадает под определение туристской деятельности».

Отдельный вопрос у суда возник к трансферу. В документах бухгалтерии имелись бумаги от турагентства, где указывалось, что чиновники пользовались такси и позже компенсировали себе эти поездки. Завалищина же утверждает: в бухгалтерии мэрии зачем-то приняли внутренний чек, где будто бы указано, что чиновники пользовались такси, но на самом деле это было не такси. По версии Завалищиной, трансфер в некоторых квитанциях называют «такси». Но субподрядчиком является не компания, предоставляющая услуги такси, а фирма, которая организовывает трансфер. Просто, мол, пишут в бумагах «такси», чтобы можно было проехать по полосе, предоставленной для общественного транспорта (куда входит такси), что предусмотрено в некоторых городах.

Еще некоторое время суд выяснял, нельзя ли просто писать в документах всё как есть. По словам представителей турфирмы выходило, что проблема-то исключительно в терминологии. В итоге порешили: к следующему заседанию суда туроператор предоставит бумаги, где, по выражению представителя прокуратуры, нужно объяснить, «почему такси — это не такси, а турпоездка — не турпоездка».