Коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение Центрального районного суда Тольятти о взыскании с АО «АВТОВАЗ» 590 тысяч рублей за приобретение некачественного товара. А на заявителя может быть возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В суде посчитали, что мужчина сам преднамеренно нанес повреждение своему автомобилю. 

Владимир Ш. (фамилия не указывается) обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в связи с приобретением некачественного товара - автомобиля Lada GFL110 LADA VESTA. Он просил суд обязать автозавод принять некачественный автомобиль. А также взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость некачественной машины в размере 590 тысяч рублей и разницу между уплаченной ценой товара Lada GFL110 LADA VESTA и ценой соответствующего аналогичного товара на день удовлетворения иска. 

Моральный вред от некачественной машины он оценил в сумму 30 000 рублей, а еще требовал неустойку в размере 1% от цены товара на день вынесения судебного решения, за период с 7 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, он требовал штраф. 

В исковом заявлении мужчина указал, что в принадлежащем ему автомобиле имеются недостатки производственного характера, в том числе: недостатки штанги переднего стабилизатора, стойки переднего стабилизатора, штанги стабилизатора, рулевого механизма, лакокрасочного покрытия автомобиля. Суд Центрального района Тольятти требования удовлетворил. 

Представители автогиганта решили опротестовать данное решение. Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по ходатайству ответчика АО «АВТОВАЗ» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания «Компас». В результате проведенного исследования экспертом в автомобиле выявлены искусственно созданные дефекты.

 

Центральный районный суд Тольятти буквально завален исковыми заявлениями к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей

«На внутренних поверхностях дверей имеются истирания от контакта с обивками дверей. По мнению эксперта, наклеенный материал на кромки накладки двери локальными зонами искусственно (специально) сдвинут с кромки. Смещение маделина привело к восстановлению вредного контакта между кромкой накладки двери и ЛКП внутренней поверхности двери, вследствие чего в процессе эксплуатации произошло образование повреждений ЛКП в виде истираний», - написано в данных экспертизы.  

В ходе рассмотрения дела апелляционная инстанция пришла к выводу, что действия Владимира Ш. и лиц, действующих в его интересах, «направленные на целенаправленный (умышленный) вывод из строя деталей и узлов принадлежащего ему автотранспортного средства с целью имитации наличия существенных недостатков для последующего обращения в суд с иском к производителю». 

Суд пришел к выводу, что в действиях заявителя содержатся признаки обмана, то есть преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество».

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев материалы дела, отменила решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области. Коллегия нашла в действиях заявителя не только злоупотребление правом потребителя, но и более серьезное преступление. 

На этом основании коллегия посчитала обоснованным отказать ему в защите права, но и усмотрела в действиях неустановленного круга лиц признаки преступления, о чём, в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, сообщила в органы предварительного следствия. Теперь заявитель не только не получит компенсации, но еще и может стать фигурантом уголовного дела. 

Коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение Центрального районного суда Тольятти о взыскании с АО «АВТОВАЗ» 590 тысяч рублей за приобретение некачественного товара

Надо сказать, что Центральный районный суд Тольятти буквально завален исковыми заявлениями к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. Физические и юридические лица в массовом порядке требует возвратить средства за некачественно приобретенные автомобили. Любопытно, но в первой инстанции, как правило, выносится решение в пользу истцов на основании судебной экспертизы. 

Представители АО «АВТОВАЗ» традиционно не признают исковые требования в полном объеме и всегда просят уменьшить размер морального вреда до пределов разумности, снизить услуги на представителя, которые являются завышенными. 

Напомним, что в 2018 году Верховный Суд РФ отменил определение Самарского областного суда, который счел неправильным решение первой инстанции, взыскавшей с завода 2,5 тысячи рублей за каждый день, пока компания не примет у своего клиента Данияра Таргинова бракованную Lada Priora. 

Как писало издание «Интерфакс», апелляция в своем определении указала, что «взыскание неустойки на будущее время не допускается», а если ответчик тянет с исполнением соответствующего решения суда, то истец может предъявить дополнительные требования. Однако судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ назвала этот подход ошибочным, напомнив, что прямо противоположная позиция сформулирована в п. 65 постановления пленума №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

В результате осталось в силе решение Красноглинского районного суда. Он обязал завод принять у Таргинова бракованный автомобиль в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскал в общей сложности 809,97 тысячи рублей - более чем в два раза больше стоимости Lada Priora истца в момент покупки. В эту сумму среди прочего вошли цена автомобиля, разница между ней и стоимостью аналогичной машины, неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф по закону о защите прав потребителей. Новости на Блoкнoт-Самара